„Je suis Charlie” -cuvintele de pe buzele tuturor, simbolistica globala a libertatii de exprimare, zilele astea! „Je suis Charlie”, simbolistica ipocriziei din fiecare, in acelasi timp.
Caricaturistii de la „Charlie Hebdo” aveau un mod particular de a uza de libertatea de exprimare, de a lupta pentru ea : insultand, ridiculizand politicul si religia (nu doar pe aceea islamica)! Credeau, probabil, ca ridiculizand si desacralizand religiile, ne vor determina sa nu ne mai sustinem cu atata incrancenare punctul de vedere, sa il ascultam si pe celalalt. O logica gresita careia i-au cazut victime, dar o logica la care aveau tot dreptul, indiferent de ce credem despre ea!
Cert e ca cei de la C.H. niciodata nu au contestat dreptul nimanui de a se exprima impotriva a orice, in orice mod considera si, de fapt, asta inseamna „etre Charlie”, a nu contesta dreptul altora de a se exprima liber, dupa cum si tu te exprimi.
Din acest motiv, multi nu au nici un drept moral sa afirme „je suis Charlie”!
-Nu au acest drept BOIcotistii din 2012 care au sabotat un proces democratic, un referendum, adica vointa exprimata a concetatenilor lor!
-Nu au acest drept, Zegrean si celelalti pseudojudecatori in robe rosii, numiti politic! Din exact acelasi motiv : interpretarea discretionara a legii si, in plus, din motivul anularii unui act normativ ce acorda dreptul la daune morale detinutilor politici si deportatilor in Baragan pe considerentul faptului ca acestia au beneficiat de o indemnizatie mizera de detinut/deportat (menita pentru a asigura, nu o reparatie, ci un venit de care au fost lipsiti fiind impiedicati sa-si exercite profesia, liberi)!
-Nu au acest drept, Camelia Bogdan si ceilalti judecatori din completul care a solutionat in mod ilegal dosarul „Telepatia”, respingand apararile avocatilor inainte de a fi formulate!
–Nu au acest drept toti trepanatii carora li se pare fireasca intruziunea securistilor fara mandat in calculatoarele tuturor si carora li se pare firesc sa arati buletinul pentru un cacat de cartela prepay!
-Nu au acest drept toti aia care militau pentru inchiderea unui post TV, fie ca e vorba despre OIV, Taraf, B1 sau Antena3!
–Nu au acest drept toti astia care apreciaza ca libertatea de exprimare trebuie cenzurata cand vorbesti despre Allah, musulmani, cacatul de Justitie Romana, magistrati si alte cele.
-Nu au acest drept dobitocii aia care, pe Facebook, militau in ceea ce-l priveste pe Voiculescu la modul : „nu conteaza motivul, dar inchideti-l odata”!
-Nu au acest drept, indivizii din CSM, organism impotent in a sanctiona magistratii incompetenti pentru a caror prostie sau nemernicie platim daune obtinute la CEDO, dar care sunt foarte prompti in a apara reputatia unor magistrati, evident corupti sau partinici!
–Nu au acest drept cretinii carora li se pare firesc ca, la o caricatura sa raspunzi cu gloante!
-Nu au acest drept, politicienii care au ca unica preocupare restrangerea drepturilor si libertatilor care ne fac ce suntem folosindu-se de extremismul agresiv al altora!
–Nu au acest drept colaboratorii fostei securitati si acoperitii din presa, politica sau magistratura!
In fine, nu are acest drept, creatura infecta numita Sebastian Lazaroiu care si-a permis sa deseneze gratii pe portretul unui jurnalist de la un post tv ce nu ii era pe plac!
Nici pseudointelectualul sinecurist Andrei Plesu nu are acest drept, domnia sa lansandu-se intr-un veritabil linsaj mediatic impotriva lui Radu Beligan sau al lui Tudor Gheorghe, artisti cu o anume afiliatie politica!
Daca vreodata, indiferent de circumstante, ai militat pentru restrangerea dreptului cuiva de a se exprima liber sau de a fi liber, nu ai dreptul moral sa te pretinzi Charlie! Pentru Charlie, libertatea de exprimare este absoluta!
EuroScepticus 
:)) Inteleg ce vrei sa spui dar…Paradoxal, dar chiar si astia au dreptul. Vezi, aici e o dezbatere foarte lunga privind ce inseamna dreptul la exprimare. El paote fi ingradit doar de catre legile unui stat. Asta inseamna ca eu pot exprima orice opinie, oricand, privind orice si oricine si statul imi garanteaza ca nu are sa suport pedepse ce se incadreaza in penal. Cum sti a fost discutia cu punerea presei la vulnerabilitate si recerea calomniei sun incidenta legii penale. Asta este singurul lucru care poate ingradii dreptul la libera exprimare. DAR NIMENI nu iti poate garanta ca la un moment dat nu are sa iti intenteze cineva un proces CIVIL pentru insulta, calomnie sia alte alea. Pentru ca pana la urma dreptul de a avea o opinie separata e una, dreptul de a ma injura e alta. Da, poti sa injuri cand vrei dar cand iti iei un par in cap nu poti invoca dreptul la libera exprimare.
Acum, atacul de la C.H. NU a fost un atac impotriva libertatii de exprimare, eu il consider un act criminal al unor fanatici religiosi impotriva unor persoane de profesie ziaristi ce isi bateau joc de ei. Motivul a fost in numele unei religii, putea sa fie ca sunt albi si aia de la ziar sunt negrii, ca in statele din sudul SUA. Nu a fost facut de catre o institutie gen politie, serviciu secret, etc, ce apartin statului francez. Poti impiedica nebunii? Poate da, dar cum ii recunosti, cum ii ti sub control? Legea Big Brother, ascultarea telefoanelor, home land scurity…? E, asta inseamna cu adevarat ingadirea dreptului la libera exprimare, pentru ca este facuta de autoritatea statala. Atacul de la C.H. nu a fost ordonat de catre un guvern.
Si inca ceva, astia au facut misto de crestini, OK, adevarat. Dar cand? In sec 21, nu pe vremea lui Borgia. Ca daca ma uit ce atrocitati au facut crestinii in ultimile sute de ani, in numele religiei, in Europa si America de Sud, ar trebui sa o lasam usor cu crestinismul. Orientul mijlociu e la nivel de dezvoltare cam cum era Europa pe vremea inchizitiei, iar nivelul de educatie identic. Pana cand nu au sa treaca ceva generatii, adica cam 150 de ani dar cu progres, nimic nu are sa se schimbe in modul lor de gandire, in niciun caz batandu-ti joc de credinta lor.
Stimate domn, eu vorbeam de dreptul MORAL! Adica, fiecare, in forul sau interior, poate decide ca este o buna oportunitate sa taca! Legal vorbind, aveti dreptate! Remarc, insa, ipocrizia generalizata : despre negri nu putem vorbi, termenul este afro-american. Despre tigani, la fel, termenul este rrom, dar cu crestinii si cu musulmanii facem glume!
” Cert e ca cei de la C.H. niciodata nu au contestat dreptul nimanui de a se exprima impotriva a orice, in orice mod considera si, de fapt, asta inseamna “etre Charlie”, a nu contesta dreptul altora de a se exprima liber, dupa cum si tu te exprimi.” => FALS
Aia si-au dat afara un caricaturist in 2009 pt ca ia luat pe evrei la pula. Si nu i-a luat inrt-un mod grav. Link: http://anonhq.com/charlie-hebdo-fired-anti-semitic-cartoonist-ridiculing-judaism-2009/
Ori suntem „bagabonti” ori nu mai suntem.
Mda, presupun ca nici CH nu se incadreaza in „Je suis Charlie”! Tare, nu?
„Că voi egalitate, dar nu pentru căţei.” – Câinele şi căţelul
Je suis charile e doar atunci cand incerci sa le explici libertarea de expresie unor cretini. E ca si cum ai incercat sa ii zici lui unu ca nu ai voie sa omori oameni pt ca nu iti place cum deseneaza aia. Lupta pt libertate si drept la exprimare se da in mod paradoxal se da undeva prin lumea a 3-a si prin orientul mijlociu sau cel indepartat unde daca nu ii place BO$$-sului local cum zambesti iti muta zambetul la ceafa. Aia sunt „Charile”: victime directe ale unui sistem impus cu forta. Nu ne place ce cum canti PAC PAC, nu ne place cum te imbraci PAC PAC etc.
Charilie a fost „politically correct”, s-a luat doar de cei rai (e.g mulsulmanii, despre care oricat de tembel ai fi nu prea ai cum sa le gasesti scuze pt ceea ce fac PESTE TOT IN LUME). Insa cand esti „politicaly correct” nu te exprimi liber, te exprimi in functie de niste legi impuse de niste organisme spre ex Consiliul national de combatere al antisemitismului (sau cum pula se numeste). O institutie aiurea care iti da amenda daca nu te tunzi cum trebuie (Mazare – pe care il urasc din toata inima- a luat amenda sau a fost atentionat ca si-a facut freza nazista)…Mazare e un Charlie in situatia de fata, sa iei amenda ca nu te-ai tuns cum vrea Itzic e de domeniul penalului. Ma intreb ce se intampla daca is lasa si o mustata.
Eu iti propun un exemplu, fa-ti un blog cu glume despre holocaust si evrei. Sa fie cele mai bune glume de pe pamant ca nu vei fi Charlie, nu vei fi impuscat in cap de 2 rabini analfabeti insa vei fi pus la bulau in vreun an de ai tai.
Je suis Charlie nu e pentru perfectiune in dreptul la libera exprimare cum ai zis tu in citatul pe care l-am dat mai sus, Charilie e pentru minimul necesar pentru a fi liber da te exprimi. Daca vrei sa te exprimi liber trebuie sa fii mult peste Charlie, nu neaparat la obscenitate (charilie i-a desenat coaiele lui Mahomed, tu poti inceca sa ii desenezi si „falanga” ca nu o sa fii mai presus) ci la ideiile pe care le prezinti. Nu poti in 2009 sa ii pui calus la gura la unu ca e antisemit si in 2014 sa iti dai frau liber imaginatiei cu testiculele lui Allah pe coperta.
Je suis Charlie e mai mult pentru Africa decat pt Europa…noi nu suntem in stare sa ne imaginam cum dracu il poti omori pe unu ca nu ti-a placut ce a desenat. Cei care traiesc in tiranie nu isi pot imagina cum avem noi dreptul sa zicem ce vrem fara sa fim executati public.
„Je suis Charlie” e Charlie insa el e reprezentativ pentru o alta parte a lumii nu pentru noi.
Charlie nu e etalonul liberei exprimari ci a minimei conditii ca sa te poti exprima liber.
Vei fi de acord cu mine cand punctez ca „je suis Charlie” se refera la libertatea absoluta de expresie. Ca CH ca si publicatie era politicaly corect, nu contest. Dar pana una-alta, nu un catolic (caricaturizati si ei acerb) a tras cu pistolul, ci un islamist. E un fapt. Religia unora permite intr-o mai mare masura radicalismul decat religiile altora!